遇初小说

手机浏览器扫描二维码访问

第74章 再议介子推（第2页）

太史公引用了左传的说法，也提到了五蛇之歌，用蛇来隐喻跟着晋文公流亡的人，有四人受封赏，惟独介子推没有，来讽刺晋文公。

介子推从者怜之，乃悬书宫门曰：“龙欲上天，五蛇为辅。龙已升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见处所。”

文公出，见其书，曰：“此介子推也。吾方忧王室，未图其功。”使人召之，则亡。遂求所在，闻其入釂上山中，於是文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山，“以记吾过，且旌善人”。

太史公作史的态度，信则传信，疑则传疑，不同的说法都会老老实实记下来，让后人去判断。

但是这里没有记述介子推割股啖君，更没有晋文公焚山，只有介子推隐居至死不复见，就是说再也没有见过这个人。

后世人干脆说介子推根本就没死，做神仙了。

晋国太子申生死了，做了神仙，介子推死了也做了神仙，儒家的意思他们都是忠孝的人，就应该做神仙，就这么表彰他们。

介子推割股啖君，被焚烧而死的说法最早来自哪里呢？

介子忠而立枯兮，文君寤而追求；封介山而为之禁兮，报大德之优游。

屈原《九章·惜往日》

介子推至忠也，自割其股以食文公。文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。

《庄子盗跖篇》

晋文公重耳亡，过曹，里凫须从，因盗重耳资而亡。重耳无粮，馁不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行。

——西汉《韩诗外传》

太史公编纂《史记》既没有采纳屈原与庄子的传说，也没有引用差不多同时代人韩婴的说法，仍然沿用了《左传》中关于介子推的叙述。

介子推之所以被后世尊崇，最显明的就是他割股啖君，抱木而燔死，如果这两件事非真，那么介子推的形象在史料中就显得非常单薄，几乎找不到他的痕迹。

看看太史公《晋世家》的记述：

晋文公重耳，晋献公之子也。自少好士，年十七，有贤士五人：曰赵衰；狐偃咎犯，文公舅也；贾佗；先轸；魏武子。

献公子八人，而太子申生、重耳、夷吾皆有贤行。及得骊姬，乃远此三子。

推曰：“献公子九人，唯君在矣。

介子推从者怜之，乃悬书宫门曰：“龙欲上天，五蛇为辅。龙已升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见处所。

非常怪异，忽而说献公八子，到了介子推，又让介子推说献公九子。

前面说有贤士五人，分别是某某，某某，没有介子推。

后面又写介子推从者，说介子推是这五人之一。

是不是怪哉？

同在《晋世家》，前后文而已，这么明显的乖误难道太史公没有留意？

不可能。

唯一的解释就是太史公不认为介子推的一些事存在，就算后面的叙述介子推，也是从左传那拿过来的。

左传说献公九子就九子，太史公说八子，左传说五蛇之歌，太史公前面列举了五位能臣。

这里面肯定有太史公的深意，他不可能说《左传》上介子推的事不真实，胡编乱造，我不信。

太史公不会这样作，但是我会有不同的表达，自己去想。

后来《东周列国志》这么演绎的一个小说，也没有让介子推更加的丰满，也不过是叙述了割股啖君，和抱木而焚死，其他的辅佐痕迹没有，这是为什么呢？

只能说根本就找不到介子推在晋国重耳流亡乃至后来图霸过程中的事迹。

到头来介子推只是一个高大完美具有崇高人格的一个圣人般的存在。

可不可以设想介子推本身就是一个传说中的人物呢？

一个人为虚构的典型呢？

不得而知。，，