星球网

手机浏览器扫描二维码访问

第54章 迷离的二曹（第1页）

《姜小白来也》—曹刿与曹沫

《史记·刺客列传》：

曹沬者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沬为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和，犹复以为将。齐桓公许与鲁会于柯而盟。桓公与庄公既盟于坛上，曹沬执匕首劫齐桓公。桓公左右莫敢动，而问曰：‘子将何欲？’曹沬曰：‘齐强鲁弱，而大国侵鲁亦以甚矣。今鲁城坏即压齐境，君其图之！’桓公乃许尽归鲁之侵地。

曹刿劫持齐桓公：齐鲁两国明争暗斗由来已久，齐桓公五年，齐桓公应鲁庄公之约在柯地盟会。管仲劝桓公不要去，桓公不听。结果，在会盟之际，曹刿用匕首劫持了齐桓公，要他退还侵占的土地。齐桓公只得签了条约才安全回国。——这是今人的论述。

曹刿和曹沫究竟是不是同一个人？

现代人从训诂学的角度（即认为“刿”、“沬”、“翱”等字是发音相近的通假字）论证了曹刿与曹沫实为同一人。但是对于这一点，学术界并没有共识，也没有有力证据作为支撑，当然，也不没有证伪，但是这个说法非常有道理。很多人不认同的原因大概是两者的形象不同，曹刿有深谋，知善柔之道，有名将智慧，而曹沫领兵有三败，因鲁公赴桓公之盟，愿意跟随鲁公前往，受到奚落，于是发誓赌咒的要拿回所失去的土地，鲁庄公允许然后随行，于是发生了手剑劫持桓公的事件，在司马迁的《史记》中为刺客列传第一人。

一个是深谋远虑的智谋之帅，一个是好勇力，以非常手段收复失地，从道义上，或者从儒家系统的观念上，后者并不光辉。如果说此二者为一人，肯定得不到一致的认同。

春秋记载了长勺之战。“十年春，王正月，公败齐军于长勺”战争的结局鲁胜齐败，失败的是齐桓公，差不多是齐桓公即位以来的第一次也是唯一的一次失败。但是春秋没有更多的记载了，左传的记述很详细，也很生动，给我们奉献了一个温婉尔雅、气定神闲的曹刿，留下了“肉食者鄙”“一鼓作气”的典故，形象丰满真的具备了传说中各种名将的风范。

但是《史记》没有记载长勺之战，也没有提到曹刿这个人。但是在《刺客列传》中提到了曹沫，“好勇力”。而《春秋》没有记载齐鲁的柯地之盟，也就是没有记述曹沫劫持桓公的事件。这样一下子就扑朔迷离了，真相究竟是什么，不得而知。

问题：

为什么《春秋》没有未曾记述曹沫劫持桓公事件？

为什么齐鲁争斗中鲁国的多次失败都没有记载？

为什么长勺之战却记载下来？

为什么司马迁没有记载长勺之战？

可以理解的是，《春秋》的原则，为贤者讳，是站在鲁国的角度来议论的，议论特点“微言大义”，基本上是维护鲁国君主的政治影响，具有强烈的孔子儒家气息。在历史的编纂过程中，《春秋》肯定是渗透着孔子对当时国际上各诸侯的观点，有他自己的政治伦理思想。对于国君，如果不是极其暴虐，大旨上采取褒扬的态度，维护周礼，继承周礼的诸侯国中，尤其是鲁国，差不多完美的传承下来。而曹沫事件不符合有的人的理念，存在被忽略的可能。而长勺之战毕竟是一次完美的战胜，是很有光彩的。以后的《左传》详细的记述了曹刿在长勺之战中的表现，留下了一个丰满的形象，但是历史的资料并不丰满，在左传的文学性上形象是饱满且有张力的。

那么司马迁整理史料作史记，肯定对左传中曹刿的描述非常了解，为什么不采纳呢？私以为司马迁根本就不认同曹刿这个人的存在，长勺之战应该比较认同存在，但只是一次小的冲突，没有大的影响，采取了忽略的态度，仅在诸侯年表中提及“鲁庄公十年：齐伐我，为纠故。”便不再多言了。

那么究竟谁说了谎？《春秋》提及长勺之战，《史记》仅在年表记“齐伐我，为纠故”。《左传》详细记述了长勺之战，且留下了曹刿这个神秘之人。

曹刿究竟是不是曹沫，有没有曹刿这个人？

《左传》记述了曹刿，《史记》记述了曹沫。有的人认为这是两个人，有的人认为是同一个人，众说纷纭，没有足够的理由证实。事实上，历史的东西何必要去证实呢？无论你说得天花乱坠，我就不同意，反正我们不能穿越回去看一看，你能怎么着？就算你论证他们是一个人，又怎么样？

争论且不管，有的人提到两个人的形象似乎差别太大了，怎么会是一个人呢？

从这点讲，我不同意，曹刿给人的感觉貌似是一个文质彬彬的雅士，突然做出劫持桓公的事，好像有点“人格分裂”，真的吗？非也。

请看历史上的蔺相如，蔺相如是不是一个文官呢，肯定是，“武有廉颇，文有蔺相如”，蔺相如在渑池会上也做出了威胁秦王之举，难道你也认为蔺相如是“人格分裂”吗？

我以为，真正的文者，往往都具备“战士”的精神，也就是说，一个真正的知识分子，也应该是一个战士，并不能认为文人就是那种手无缚鸡之力，性格软弱，缺乏冒险精神的人，当然大多数的文人是这样子。

但不能否认有一些相反，文武兼备，偏向于文，但在内心深处却有着勇武精神，可以称之为儒侠。

这是我的理解。，，